Verkligen? Backblaze säger att SSD:er inte är mer pålitliga än hårddiskar
Vi antar ofta att SSD:er är mer pålitliga och hållbara än hårddiskar, vilket är vettigt med tanke på att SSD:er inte innehåller några rörliga delar. Men en ny Backblaze-rapport ifrågasätter det antagandet. Enligt molnlagringsföretagets verkliga tester är SSD:er och hårddiskar lika pålitliga.
Uppgifterna som presenteras i denna rapport är värdefulla, men de är inte avgörande. Det bevisar egentligen ingenting. Ändå pekar många publikationer och forum på det som skrift, så det är dags att läsa mellan raderna lite.
Är hårddiskar och SSD-enheter lika pålitliga?
Slumpmässiga nördar på internet kan inte testa tillförlitligheten, hållbarheten eller livslängden hos hårddiskar och SSD:er. Det beror på att den här typen av tester kräver massor av data. Du måste testa tusentals enheter under en lång tidsperiod för att hitta deras genomsnittliga felfrekvens eller livslängd, eftersom inga två enheter är riktigt identiska.
Som sagt, Backblaze är ett molnlagringsföretag. Den körs genom tusentals enheter varje år, och den publicerar kvartals- och årsrapporter om felfrekvenser på hårddisken. Därför är Backblazes data mycket mer användbar än anekdoter från konstiga Reddit-nördar – det ger en tydlig bild av vilka enheter som kan fungera bäst i en hem- eller företagsmiljö.
Det mest värdefulla måttet i Backblazes rapport, åtminstone för våra syften, är AFR eller Annualized Failure Rate of SSDs and HDDs. Den årliga felfrekvensen visar hur många procent av SSD:erna som misslyckades under 2021. (Särskilt står denna mätning för Backblazes testmiljö, där enheter läggs till och tas bort från servrar under hela året.)
Så vad säger Backblaze-data om SSD-tillförlitlighet? Enligt företagets rapport är AFR eller Annualized Failure Rate för SSD:er jämförbar med HDD:s.
Nästan alla SSD:er som testats av Backblaze har en AFR på mindre än 1 %, med vissa modeller som faller under de 0,6 % AFR som Backblaze letar efter i sina "mest pålitliga" enheter. Inte bara det, utan den kumulativa AFR för SSD:er (från 2018 till 2021) är cirka 1,07 %, vilket faktiskt är mindre än den 1,40 % kumulativa AFR för hårddiskar (från 2013 till 2021).
Det är lätt att gå ifrån denna data genom att tänka att hårddiskar och SSD:er är lika pålitliga. Och hallå, så kan det vara! Men dessa uppgifter är inte avgörande, och Backblaze noterar lika mycket i sin rapport.
Backblaze säger att dessa uppgifter inte är avgörande
Samsung
Backblaze publicerar kvartals- och årsrapporter om hårddiskens prestanda, men konstigt nog är det första gången företaget delar data om SSD:er. Och med tanke på några av anteckningarna i Backblazes rapport är jag inte förvånad över att det väntade så länge med att publicera den här typen av information.
Först och främst använder Backblaze bara SSD:er som startenheter i sina lagringsservrar. Dessa enheter gör mer än att bara starta upp servrarna, och naturligtvis läser, skriver och raderar de filer varje dag. Men tekniskt sett utför de inte samma uppgifter som Backblazes hårddiskar – det här är en variabel som kan påverka SSD:ernas felfrekvens. (Med det sagt borde effekten i bästa fall vara marginell.)
Backblaze började använda SSD-startenheter först 2018, och det är ett annat problem. Långtidsdata är otroligt användbar när man mäter enhetens tillförlitlighet, men de flesta av SSD:erna i Backblazes servrar är relativt nya. Noterbart är att långtidsdata faktiskt har förbättrat den kumulativa AFR för hårddiskar i Backblaze-tester.
Men här är den viktigaste punkten; Backblaze använder mycket färre SSD-enheter än hårddiskar på sina servrar. Företaget testade bara 2 200 SSD-enheter under 2021, men det testade minst 203 168 hårddiskar samma år. Och även om dessa siffror var identiska, har Backblaze testat hårddiskar sedan 2013, så att jämföra den kumulativa AFR för SSD:er och hårddiskar är inte mycket meningsfullt.
Vilka SSD:er är mest pålitliga?
Vi tittar ofta på Backblazes rapporter för att se vilka hårddiskar som är mest tillförlitliga. Det är en ganska enkel idé – om en modell av hårddisken i Backblazes servrar har en mycket låg AFR, så är det förmodligen en idealisk kandidat för din PC eller Plex-server.
Men Backblaze har inte testat många modeller av SSD:er. Det finns till exempel inga Samsung-, PNY- eller Western Digital-enheter i den här rapporten. När det gäller de enheter som Backblaze faktiskt testade … ja, data kan vara lite skev.
Låt oss säga att du tar en snabb blick på Backblazes rapport för att hitta vilka SSD-enheter du bör köpa. Du kanske märker att Seagate ZA2000CM10002 har en AFR på 28%, vilket är ett tecken på att du bör undvika den som pesten, eller hur? Här är problemet; Backblaze har bara testat fyra Seagate ZA2000CM10002-enheter.
Att titta på den här rapporten för att försöka hitta den mest pålitliga SSD är en hemsk idé. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med data för att dra en seriös slutsats.
Som sagt, denna Backblaze-rapport är fortfarande ganska värdefull. Det är förvisso defekt, men det är bara den första i flera SSD-rapporter som Backblaze kommer att publicera. När företaget ackumulerar mer data kommer dess rapporter att måla en bild av hur SSD:er jämförs med hårddiskar, och naturligtvis vilka SSD:er som är mest tillförlitliga.
Jag bör notera att SSD:er och hårddiskar är väldigt olika, och att data som presenteras av Backblaze inte bör påverka dina köpbeslut för mycket. En genomsnittlig extern SSD är ofta ett bättre alternativ än en extern hårddisk, till exempel, eftersom den är mindre och ger mycket mer slagtålighet.